ガンジーと戦争犯罪

１９１４年８月４日、第一次世界大戦で英国がドイツに宣戦布告した。

当時、英国の植民地統治下にあったインドの独立の父・ガンジーは、
このときどのような結論を下したか。

蝋山芳郎訳『ガンジー自伝』（中公文庫、１９８３年６月発行版２７４～２７６ページ）によると、
「わたしは、イギリスに在住しているインド人は、戦争にささやかな寄与をすべきである、と思った。イギリスの学生たちは、志願して陸軍に勤務していた。インド人も、これに負けずにやるべきだった」

「戦争への参加が非殺生（アヒンサ）とけっして両立するものではないことは、わたしには全く明らかであった。しかし人間の義務については必ずしも人々に明らかになってはいないのである」

「イギリス滞在中、わたしはイギリス艦隊の庇護を受けていたし、またその武力の下に避難していたとき、わたしは、その潜在的暴力のなかに直接加わっていたのであった」
…とあります。

当時、ガンジーは英国を通じて、自身とインドの現状の改善に期待していたそうで、
ガンジーが英国との連繋を維持し、その旗のもとで生活しようとする方法のひとつとして、
「イギリスの側に立って戦争に参加し、それによって戦争の暴力に抵抗する能力を獲得すること」でした。

さらに、
「盗賊の一団に参加を志願し、彼らの荷物運びまたは彼らが仕事をしている間の見張りとして働く者は、盗賊と同じように、どろぼう行為の罪を犯している。それと同じように、戦闘で負傷した者を介抱しただけの者でも、戦争犯罪からのがれるわけにはいかない」として、
「非殺生の見地から、戦闘員と非戦闘員との間に区別を設けない」ことも明言しました。

そのうえで、
「戦争参加を願い出でることがわたしの義務であると結論した」のです。
そして「今日でもわたしは、この議論にいささかの不備も見つけていないし、また行動に悔いをもっていない。というのは、わたしは、当時はイギリスとの連繋に賛成する立場をとっていたからである」と説明しています。

この大戦が英国の勝利に終わっても結局、インドの自治の拡大は進まなかったため、
ガンジーは「不服従運動」で独立を実現させようとします。

人間としての義務を果たすため、
そして自分の目的を達するため、
戦争犯罪者となることも受容し、
後に後悔もしないガンジーの「政治運動家」としての現実的な面が浮き彫りになる話です。

その流れでみるならば、
「不服従運動」も独立を実現するための非常に現実的な方法だったという推測が成り立ちます。

民族などの「集団」の利益になる「具体的な目的」を実現させるのが「政治」だとしたら、
「抽象的な目的」のために「政治」は有効に機能するのでしょうか。
もちろん「理想」実現のための「政治」は否定しませんが、
「具体的な目的」ではなく「抽象的」であり「感情的」で「美しい」言葉でしか語れないものを「政治」という「現実の極地」と言えるものが対応できるのでしょうか。

「安保関連法案」が参議院で２７日に審議入りします。

「賛成」にしても「反対」にしても、
少なくとも政治の場では、
それぞれの「具体的な目的」を明示して結論を出してほしいものです。

賛成・反対の双方が、
具体的に目的・意図するもの、
メリットとデメリットを提示しなければ、
「空気」の応酬で、
まさに“エア・ポリティクス（≒政治ごっこ）”です。
「平和」「護憲」「違憲」「合憲」「改憲」「防衛」「自衛」「血」なんていう言葉を使わずに議論してほしくないですか。
それぞれの言葉がブラックボックスみたいなものですし、
法案の文字だけでは、わからないことが多いのも事実なんです。